За пределами хронологии: переосмысление алгоритмического выбора в лентах социальных сетей
Опубликовано 1 сентября, 2026 года
Федеральные чиновники сейчас оценивают, стоит ли предоставлять австралийцам возможность выбирать алгоритмически курируемые ленты в социальных сетях. Этот инициативу поддерживает активистка Шанель Контоз и её организация Teach Us Consent. Хотя переход от персонализированных алгоритмов к хронологическим временным шкалам даёт пользователям больше контроля, это не панацея; будущее цифрового курирования заключается в предоставлении разнообразных, выбираемых пользователем механизмов ранжирования, а не просто в их удалении.
Ключевые выводы
- Хронологические ленты всё ещё алгоритмичны: Порядок по умолчанию, основанный на хронологии, опирается на базовый алгоритм, сортирующий контент по времени. Это означает, что удаление «персонализации» не устраняет алгоритмическое влияние.
- Вовлечённость против социальной ценности: Современные рекомендательные системы стремятся максимизировать клики и репосты, часто продвигая сенсационность, возмущение и дезинформацию, поскольку эти элементы эффективно захватывают внимание.
- Агентство пользователя необходимо: Пользователи заслуживают реального контроля над системами, организующими их внимание, но одни лишь хронологические ленты не решат проблемы вроде провокаций (rage bait) или мизогинии, если эти темы уже присутствуют в аккаунтах, на которые подписан пользователь.
- Европейский прецедент: Европейский акт о цифровых услугах (Digital Services Act) обязывает крупные платформы предоставлять пользователям возможность выбора ленты без профилирования, устанавливая нормативную базу для пользовательского выбора.
- Существуют децентрализованные альтернативы: Платформы вроде Mastodon и Bluesky демонстрируют жизнеспособность альтернативных моделей ранжирования. Например, в Bluesky предлагается «открытый рынок лент», где пользователи могут выбирать из тысяч пользовательских методов курирования.
- Будущие регуляторные цели: Австралийская политика должна выйти за рамки простого хронологического порядка по умолчанию и стимулировать развитие открытой инфраструктуры, устойчивой к корпоративному захвату и позволяющей разнообразную организацию контента силами сообществ.
Ограничения хронологического упорядочивания
Ранние социальные сети работали по относительно простой логике: пользователи подписывались на аккаунты, и их посты появлялись в обратном хронологическом порядке. Со временем, под давлением коммерческих интересов, платформы перешли к сложным проприетарным рекомендательным алгоритмам, предназначенным для прогнозирования поведения пользователей. Сегодня ленты часто включают контент от аккаунтов, с которыми пользователь никогда не взаимодействовал, используя индивидуальные и коллективные данные для максимизации показателей вовлечённости, таких как время скроллинга и количество репостов.
Хотя такие системы облегчают открытие нового контента, оптимизация под вовлечённость — плохая замена оптимизации под социальную ценность. Контент, вызывающий гнев, страх или возмущение, демонстрирует выдающиеся результаты в экономике внимания. В результате рекомендательные алгоритмы могут постоянно подвергать пользователей воздействию мизогинного, экстремистского или конспирологического материала. Перевод персонализированных рекомендаций в режим опционального включения восстанавливает часть агентской роли пользователя, но не устраняет лежащие в основе динамики власти дизайна платформ.
Хронологическая лента повышает читаемость, позволяя пользователям понимать, почему тот или иной контент появляется в их временной шкале. Однако она не воспроизводит ту органичную кураторскую работу, которая существовала, когда социальные сети выступали коллективным фильтром интересного контента. Кроме того, лента — лишь один из компонентов более широкой информационной экосистемы, включающей поиск, рекламу, тренды и модерацию. Даже строгая хронологическая лента может показать дезинформацию или разжигание ненависти, если такие материалы циркулируют среди аккаунтов, на которые подписан пользователь. Следовательно, сама по себе хронология не является «серебряной пулей» в борьбе с онлайн-угрозами.
Исследование алгоритмического выбора и децентрализованных моделей
Регуляторные рамки начинают реагировать на эти проблемы. Европейский акт о цифровых услугах (Digital Services Act) обязывает крупные социальные платформы предоставлять пользователям возможность использовать ленту, не основанную на алгоритмическом профилировании. Однако инновационные эксперименты в области курирования контента происходят вне рамок традиционных регуляторных требований, особенно в децентрализованных сетях.
Mastodon делает акцент на хронологических временных шкалах, формируемых из намеренно подписанных аккаунтов. Хотя такой подход снижает зависимость от корпоративных алгоритмов, он создает проблемы с удобством использования: новые пользователи могут столкнуться с пустыми лентами, если не знают, на кого подписаться, а существующие пользователи часто испытывают трудности с управлением объемом контента по мере роста своей сети.
Bluesky предлагает более гибкую модель, сочетая хронологическую ленту подписок с «открытым рынком лент». Эта система позволяет пользователям выбирать из тысяч пользовательских лент, созданных отдельными лицами и организациями. Такой подход вводит понятие алгоритмического выбора, при котором пользователи могут применять разные механизмы ранжирования для разных целей. Например: 1. Новостное издание может предоставить ленту с приоритетом проверенных репортажей. 2. Университет может создать ленту, выделяющую академические исследования. 3. Сообщества могут формировать ленты вокруг конкретных общих интересов.
Это разнообразие вариантов свидетельствует о том, что бинарный выбор между «алгоритмом» и «отсутствием алгоритма» устарел. Вместо этого пользователи должны иметь возможность выбирать, как организована их информация. Mastodon и Bluesky проводят живые эксперименты по разделению социальных сетей и механизмов ранжирования контента. Хотя ни одна из платформ не предлагает готового регуляторного образца, они демонстрируют, что децентрализованные экосистемы могут поддерживать подлинное курирование сообществом и сопротивление корпоративному контролю.
Заключение
Дебаты о лентах социальных сетей в Австралии должны выходить за рамки простого опционального перехода на хронологические временные шкалы. Предоставление пользователям возможности отключить персонализированные рекомендации — это необходимый первый шаг к восстановлению их агентности. Однако законодателям также необходимо разобраться, почему несколько технологических компаний обладают столь непропорциональным контролем над системами, организующими общественное внимание.
Вместо того чтобы рассматривать хронологический порядок как окончательное решение, регуляторы должны поощрять разработку открытой инфраструктуры, поддерживающей разнообразные, управляемые сообществом формы организации контента. Такой подход позволит противостоять будущему корпоративному захвату и предоставит пользователям реальный выбор в том, как они взаимодействуют с цифровыми медиа. Способствуя среде, где могут сосуществовать различные механизмы ранжирования, общество может двигаться к более сбалансированному и ориентированному на пользователя ландшафту социальных сетей.