Au-delà de la chronologie : repenser le choix algorithmique dans les flux des réseaux sociaux
Publié le 1 septembre 2026
Les autorités fédérales évaluent actuellement si les Australiens devraient avoir la possibilité d’opter pour des fils d’actualité des réseaux sociaux générés par des algorithmes, une proposition défendue par l’activiste Chanel Contos et son organisation Teach Us Consent. Bien que le passage d’algorithmes personnalisés à des fils chronologiques offre aux utilisateurs une plus grande maîtrise, il ne s’agit pas d’une solution complète ; l’avenir de la curation numérique réside dans la proposition de mécanismes de classement diversifiés et sélectionnés par l’utilisateur, plutôt que dans leur simple suppression.
Points clés à retenir
- Les fils chronologiques restent algorithmiques : Le tri par défaut selon l’ordre chronologique repose sur un algorithme basique qui classe le contenu par date, ce qui signifie que supprimer la « personnalisation » ne supprime pas l’influence algorithmique.
- Engagement contre valeur sociale : Les systèmes de recommandation actuels privilégient la maximisation des clics et des partages, promouvant souvent le sensationnalisme, l’outrance et la désinformation, car ces éléments captent efficacement l’attention.
- L’autonomie est essentielle : Les utilisateurs méritent un contrôle significatif sur les systèmes qui organisent leur attention, mais les fils chronologiques seuls ne peuvent résoudre des problèmes tels que l’appel à la colère ou la misogynie si ces sujets sont déjà présents dans les comptes suivis.
- Le précédent européen : Le Règlement sur les services numériques (RSN) de l’UE impose aux grandes plateformes d’offrir aux utilisateurs une option de fil non profilé, établissant ainsi une base réglementaire pour le choix des utilisateurs.
- Des alternatives décentralisées existent : Des plateformes comme Mastodon et Bluesky démontrent que des modèles de classement alternatifs sont viables, Bluesky proposant un « marché ouvert de fils » où les utilisateurs peuvent choisir parmi des milliers de méthodes de curation personnalisées.
- Objectifs réglementaires futurs : La politique australienne devrait aller au-delà des simples défauts chronologiques pour encourager une infrastructure ouverte qui résiste à la capture corporative et permet une organisation communautaire diversifiée du contenu.
Les limites du tri chronologique
Les premières plateformes de réseaux sociaux fonctionnaient sur une logique relativement simple : les utilisateurs suivaient des comptes, et ces publications apparaissaient dans l’ordre chronologique inverse. Avec le temps, sous la pression commerciale, les plateformes sont passées à des algorithmes de recommandation sophistiqués et propriétaires, conçus pour prédire le comportement des utilisateurs. Aujourd’hui, les fils incluent souvent du contenu provenant de comptes avec lesquels l’utilisateur n’a jamais interagi, utilisant des données individuelles et collectives pour maximiser les indicateurs d’engagement tels que le défilement et le partage.
Si ces systèmes facilitent la découverte, l’optimisation de l’engagement est un piètre substitut à l’optimisation de la valeur sociale. Le contenu qui provoque colère, peur ou outrage performe exceptionnellement bien dans les économies de l’attention. Par conséquent, les algorithmes de recommandation peuvent exposer à plusieurs reprises les utilisateurs à des contenus misogynes, extrémistes ou conspirationnistes. Rendre les recommandations personnalisées optionnelle restaure une certaine autonomie de l’utilisateur, mais elle n’élimine pas les dynamiques de pouvoir sous-jacentes de la conception des plateformes.
Les fils chronologiques améliorent la lisibilité en permettant aux utilisateurs de comprendre pourquoi certains contenus apparaissent dans leur fil d’actualité. Cependant, ils ne recréent pas la curation organique qui existait lorsque les réseaux sociaux agissaient comme des filtres collectifs pour le contenu intéressant. De plus, un fil n’est qu’un élément d’un écosystème informationnel plus large, incluant la recherche, la publicité, les sujets tendance et la modération. Même un fil strictement chronologique peut faire remonter de la désinformation ou des discours haineux si ces contenus circulent au sein des comptes suivis par l’utilisateur. La chronologie seule ne saurait donc constituer une solution miracle aux préjudices en ligne.
Explorer le choix algorithmique et les modèles décentralisés
Les cadres réglementaires commencent à répondre à ces enjeux. Le Digital Services Act (DSA) de l’Union européenne impose aux grandes plateformes de médias sociaux d’offrir aux utilisateurs la possibilité d’utiliser un fil non basé sur le profilage algorithmique. Toutefois, des expériences innovantes en matière de curation de contenu émergent en dehors des mandats réglementaires traditionnels, notamment au sein des réseaux décentralisés.
Mastodon privilégie les fils chronologiques issus de comptes suivis délibérément. Bien que cette approche réduise la dépendance aux algorithmes corporatifs, elle pose des défis d’utilisabilité : les nouveaux utilisateurs peuvent se retrouver face à des fils vides s’ils ne savent pas qui suivre, tandis que les utilisateurs existants peinent souvent à gérer le volume de contenu à mesure que leur réseau s’agrandit.
Bluesky propose un modèle plus flexible en combinant un fil chronologique des comptes suivis avec un « marché ouvert de fils ». Ce système permet aux utilisateurs de choisir parmi des milliers de fils personnalisés créés par des particuliers et des organisations. Cette approche introduit le concept de choix algorithmique, où les utilisateurs peuvent sélectionner différents mécanismes de classement selon leurs besoins. Par exemple : 1. Une organisation de presse pourrait proposer un fil privilégiant les reportages vérifiés. 2. Une université pourrait créer un fil mettant en avant la recherche académique. 3. Des communautés pourraient bâtir des fils autour d’intérêts communs spécifiques.
Cette diversité d’options suggère que le choix binaire entre « l’algorithme » et « aucun algorithme » est dépassé. Les utilisateurs devraient plutôt pouvoir décider comment leurs informations sont organisées. Mastodon et Bluesky mènent des expériences en direct pour séparer le réseau social des mécanismes de classement du contenu. Bien qu’aucune de ces plateformes ne fournisse un modèle réglementaire achevé, elles démontrent que les écosystèmes décentralisés peuvent soutenir une curation communautaire authentique et résister au contrôle corporatif.
Conclusion
Le débat sur les fils des réseaux sociaux en Australie devrait aller au-delà de la simple option d’activation des fils chronologiques. Permettre aux utilisateurs de désactiver les recommandations personnalisées est une première étape nécessaire pour restaurer leur autonomie. Cependant, les décideurs politiques doivent également s’interroger sur les raisons pour lesquelles un petit nombre d’entreprises technologiques exercent un contrôle si disproportionné sur les systèmes qui organisent l’attention publique.
Plutôt que de considérer le tri chronologique comme la solution finale, les régulateurs devraient encourager le développement d’une infrastructure ouverte soutenant une organisation du contenu diversifiée et portée par les communautés. Cette approche permettrait de résister à une future capture corporative et offrirait aux utilisateurs des choix réels quant à leur manière d’interagir avec les médias numériques. En favorisant un environnement où plusieurs mécanismes de classement peuvent coexister, la société peut évoluer vers un paysage des réseaux sociaux plus équilibré et centré sur l’utilisateur.