Oltre la cronologia: ripensare il controllo sui feed dei social media
Pubblicato il September 3, 2026
Il governo australiano sta valutando una normativa che consentirebbe agli utenti di optare per l'esonero dalla curatela algoritmica, impostando come predefinito un feed cronologico. Sebbene questo ripristini parte dell'agency dell'utente, il vero controllo potrebbe risiedere nell'offrire un mercato diversificato di algoritmi di ranking piuttosto che una singola alternativa.
Punti chiave
- Algoritmi opt-in: Una proposta di politica australiana renderebbe opzionali gli algoritmi di raccomandazione personalizzati, impostando come predefinito i feed cronologici basati sugli account seguiti.
- La cronologia non è neutrale: I feed cronologici utilizzano ancora un semplice algoritmo (ordinamento basato sul tempo) e non eliminano l'influenza dei sistemi di ranking.
- Coinvolgimento vs. Valore: Gli algoritmi attuali privilegiano metriche di coinvolgimento come clic e durata dello scrolling, che spesso amplificano sensazionalismo, indignazione e disinformazione.
- Precedente UE: L'atto europeo sui servizi digitali (Digital Services Act) richiede già alle grandi piattaforme di offrire agli utenti un'opzione di feed non basata sul profilaggio algoritmico.
- Modelli alternativi: Piattaforme come Mastodon e Bluesky stanno sperimentando rispettivamente timeline cronologiche e "mercati aperti" di feed creati dagli utenti.
- Controllo delle infrastrutture: Il dibattito dovrebbe spostarsi dal semplice spegnimento degli algoritmi all'affrontare il controllo corporativo sulle infrastrutture che organizzano l'attenzione pubblica.
I difetti degli algoritmi ottimizzati per il coinvolgimento
I primi feed dei social media erano semplici: gli utenti seguivano account e i post apparivano in ordine cronologico inverso. Nel tempo, spinti da imperativi commerciali, le piattaforme si sono spostate verso sofisticati e opachi algoritmi di raccomandazione. Oggi, gran parte di ciò che appare nei feed proviene da account che gli utenti non hanno mai incontrato prima. Questi sistemi utilizzano dati individuali e collettivi per prevedere i contenuti che massimizzano clic, condivisioni e durata dello scrolling.
Sebbene questo abbia permesso alcune forme di scoperta, massimizzare il coinvolgimento è un pessimo sostituto della massimizzazione del valore sociale. In un'economia dell'attenzione, i contenuti progettati per provocare rabbia, indignazione o paura performano eccezionalmente bene. Afferazioni sensazionalistiche, conflitti interpersonali e materiale deliberatamente provocatorio sono altamente efficaci nel catturare l'attenzione. Questo crea rischi seri quando gli algoritmi espongono ripetutamente gli utenti a contenuti misogini, estremisti o complottisti.
Rendere le raccomandazioni personalizzate opt-in è un intervento meritorio perché ripristina l'agency dell'utente. Gli utenti dovrebbero avere scelte significative riguardo ai sistemi che organizzano la loro attenzione. Tuttavia, i feed cronologici non sono una soluzione miracolosa per i danni online.
Perché la sola cronologia fallisce
Prima che le raccomandazioni automatizzate dominassero, la scoperta era un processo sociale. Amici e reti agivano come filtri collettivi, curando i contenuti gli uni per gli altri. Servizi come Delicious e Digg permettevano agli utenti di curare e condividere contenuti interessanti in modo indipendente dagli algoritmi della piattaforma. Sebbene ci sia valore nel recuperare questa leggibilità – capire perché qualcosa è apparso nel tuo feed – la cronologia non può ricreare quell'ambiente.
Un feed è il punto finale di un più ampio sistema informativo che coinvolge ricerca, pubblicità, argomenti di tendenza, influencer, condivisioni e moderazione. Anche un feed strettamente cronologico può contenere contenuti provocatori (rage bait), disinformazione e misoginia se tali materiali circolano attraverso gli account seguiti dall’utente. Questa distinzione è cruciale per la regolamentazione: rimuovere il curatela algoritmica non elimina i contenuti dannosi se le dinamiche di rete sottostanti rimangono invariate.
Modelli emergenti di controllo dei feed
Gli utenti in alcune giurisdizioni hanno già maggiore controllo sui propri feed. L’Digital Services Act dell’Unione Europea impone alle grandi piattaforme social di fornire un’opzione per un feed non basato su profilazione algoritmica. Tuttavia, esperimenti interessanti stanno avvenendo al di fuori delle piattaforme dominanti.
Mastodon enfatizza generalmente timeline cronologiche contenenti post da account seguiti deliberatamente. Questo approccio presenta delle sfide: i nuovi utenti potrebbero trovare la rete vuota se non sanno chi seguire, mentre gli utenti esistenti faticano a tenere il passo con il volume dei contenuti man mano che la propria lista di follow cresce.
Bluesky offre un modello diverso. Accanto a un feed cronologico degli account seguiti, gli utenti possono scegliere tra migliaia di feed personalizzati creati da altre persone e organizzazioni. Questo suggerisce una terza opzione oltre "l'algoritmo" o "nessun algoritmo": la scelta algoritmica. Invece di un unico sistema di ottimizzazione determinato da Meta, TikTok o X, gli utenti potrebbero scegliere tra diversi modi di organizzare le informazioni.
Ad esempio: 1. Un’organizzazione giornalistica potrebbe mantenere un feed che dà priorità alle verifiche giornalistiche. 2. Un’università potrebbe crearne uno che mette in risalto la ricerca. 3. Le comunità potrebbero costruire feed attorno a interessi condivisi specifici. 4. Gli utenti potrebbero scegliere un semplice feed cronologico o più feed per scopi diversi.
Bluesky descrive questo come un "mercato aperto di feed", mentre Mastodon sta sperimentando approcci complementari alla scoperta e alla curatela comunitaria. Nessuno dei due fornisce un modello normativo definitivo, ma insieme dimostrano il potenziale della separazione tra la rete sociale e il meccanismo utilizzato per classificare i suoi contenuti.
Conclusione
Il dibattito australiano offre l’opportunità di andare oltre il considerare l’ordinamento cronologico come la soluzione finale. Dare alle persone la possibilità di disattivare i sistemi di raccomandazione personalizzati è un inizio sensato. Tuttavia, dobbiamo anche chiederci perché un pugno di aziende tecnologiche detenga un controllo così straordinario sui sistemi che organizzano la nostra attenzione.
Piuttosto che accettare i feed cronologici come punto di arrivo, legislatori e creatori dovrebbero incoraggiare infrastrutture aperte alternative che resistano a future catture corporative e incarnino una scelta genuina per le comunità. Questo approccio sostiene non solo l’agency dell’utente, ma un ecosistema digitale più sano in cui l’organizzazione dei contenuti sia diversificata, trasparente e adattabile alle esigenze della comunità.