За пределами хронологии: переосмысление контроля над лентами в социальных сетях
Опубликовано 3 сентября, 2026 года
Правительство Австралии рассматривает законопроект, который позволит пользователям отказываться от алгоритмической курировки контента, переключаясь на хронологическую ленту. Хотя это и возвращает некоторую долю агентности пользователю, истинный контроль может заключаться не в выборе между двумя опциями, а в предоставлении разнообразного рынка ранжирующих алгоритмов.
Ключевые выводы
- Алгоритмы по выбору: Предлагаемая австралийская политика сделает персонализированные рекомендательные алгоритмы опциональными, устанавливая по умолчанию хронологическую ленту на основе подписок.
- Хронология не нейтральна: Хронологические ленты всё ещё используют простой алгоритм (сортировку по времени) и не устраняют влияние систем ранжирования.
- Вовлеченность против ценности: Текущие алгоритмы приоритизируют метрики вовлеченности, такие как клики и время скроллинга, что часто усиливает сенсационность, возмущение и дезинформацию.
- Прецедент ЕС: Закон ЕС о цифровых услугах (Digital Services Act) уже обязывает крупные платформы предлагать пользователям вариант ленты, не основанный на алгоритмическом профилировании.
- Альтернативные модели: Платформы вроде Mastodon и Bluesky экспериментируют с хронологическими таймлайнами и «открытыми маркетплейсами» пользовательских лент соответственно.
- Контроль инфраструктуры: Дискуссия должна сместиться с простого отключения алгоритмов на решение вопроса корпоративного контроля над инфраструктурой, организующей публичное внимание.
Недостатки алгоритмов, оптимизированных под вовлеченность
Ранние ленты социальных сетей были просты: пользователи подписывались на аккаунты, и посты появлялись в обратном хронологическом порядке. Со временем, движимые коммерческими императивами, платформы перешли к сложным непрозрачным рекомендательным алгоритмам. Сегодня значительная часть того, что появляется в лентах, исходит от аккаунтов, с которыми пользователи никогда раньше не сталкивались. Эти системы используют индивидуальные и коллективные данные для прогнозирования контента, который максимизирует клики, репосты и длительность скроллинга.
Хотя это и способствовало открытию нового контента, максимизация вовлеченности — плохая замена максимизации социальной ценности. В экономике внимания контент, созданный для вызова гнева, возмущения или страха, показывает выдающиеся результаты. Сенсационные утверждения, межличностные конфликты и намеренно провокационный материал крайне эффективны для захвата внимания. Это создает серьезные риски, когда алгоритмы постоянно подвергают пользователей воздействию мизогинного, экстремистского или конспирологического контента.
Сделав персонализированные рекомендации опциональными, мы проводим важную интервенцию, восстанавливающую агентность пользователя. Пользователи должны иметь осмысленный выбор относительно систем, организующих их внимание. Однако хронологические ленты не являются панацеей от онлайн-вреда.
Почему только хронология не работает
До доминирования автоматических рекомендаций процесс открытия контента был социальным. Друзья и сети выступали в роли коллективных фильтров, курируя контент друг для друга. Сервисы вроде Delicious и Digg позволяли пользователям самостоятельно отбирать и делиться интересным контентом независимо от алгоритмов платформы. Хотя в восстановлении этой прозрачности — понимании того, почему что-то появилось в вашей ленте — есть ценность, хронология не может воссоздать ту среду.
Лента — это лишь конечная точка более сложной информационной системы, включающей поиск, рекламу, тренды, влияние инфлюенсеров, репосты и модерацию. Даже строго хронологическая лента может содержать провокации, дезинформацию и мизогинию, если такой контент циркулирует в аккаунтах, на которые подписан пользователь. Это различие критически важно для регулирования: удаление алгоритмической курировки не устраняет вредоносный контент, если базовая динамика сети остается неизменной.
Новые модели управления лентой
Пользователи в некоторых юрисдикциях уже обладают большим контролем над своими лентами. Европейский акт о цифровых услугах (Digital Services Act) обязывает крупные социальные платформы предоставлять опцию ленты, не основанной на алгоритмическом профилировании. Однако интересные эксперименты происходят и за пределами доминирующих платформ.
Mastodon в основном делает акцент на хронологических таймлайнах, содержащих посты от преднамеренно выбранных для подписки аккаунтов. У такого подхода есть свои сложности: новые пользователи могут обнаружить сеть пустой, если не знают, на кого подписаться, а существующие пользователи испытывают трудности с отслеживанием объема контента по мере роста списка подписок.
Bluesky предлагает другую модель. Наряду с хронологической лентой подписок пользователи могут выбирать из тысяч пользовательских лент, созданных другими людьми и организациями. Это предполагает третий вариант помимо «алгоритма» или «отсутствия алгоритма»: выбор алгоритма. Вместо единой системы оптимизации, определяемой Meta, TikTok или X, пользователи могли бы выбирать между различными способами организации информации.
Например: 1. Новостное издание может поддерживать ленту с приоритетом проверенных репортажей. 2. Университет может создать ленту, выделяющую научные исследования. 3. Сообщества могут формировать ленты вокруг конкретных общих интересов. 4. Пользователи могут выбирать простую хронологическую ленту или несколько лент для разных целей.
Bluesky описывает это как «открытый рынок лент», в то время как Mastodon экспериментирует с дополнительными подходами к обнаружению контента и курированию сообществ. Ни одна из них не предлагает готового регуляторного шаблона, но вместе они демонстрируют потенциал разделения социальной сети и механизма ранжирования ее контента.
Заключение
Австралийская дискуссия предоставляет возможность выйти за рамки восприятия хронологического порядка как окончательного решения. Дать людям возможность отключить персонализированные рекомендательные системы — это разумный первый шаг. Однако нам также следует задать вопрос: почему горстка технологических компаний обладает таким исключительным контролем над системами, организующими наше внимание.
Вместо того чтобы принимать хронологические ленты как конечную точку, регуляторы и создатели контента должны поощрять альтернативную открытую инфраструктуру, устойчивую к будущему корпоративному захвату и обеспечивающую подлинный выбор для сообществ. Такой подход поддерживает не только агентность пользователя, но и более здоровую цифровую экосистему, где организация контента разнообразна, прозрачна и адаптируется к потребностям сообществ.