Além da Cronologia: Repensando o Controle sobre os Feed das Redes Sociais
Publicado em September 3, 2026
O governo australiano está considerando uma legislação que permitiria aos usuários optarem por não participar da curadoria algorítmica, passando a exibir, como padrão, feeds cronológicos. Embora isso restaure parte da autonomia do usuário, o verdadeiro controle pode estar em oferecer um mercado diversificado de algoritmos de ranqueamento, em vez de apenas uma alternativa única.
Principais Pontos
- Algoritmos de Opt-in: Uma política proposta na Austrália tornaria os algoritmos de recomendação personalizados opcionais, exibindo por padrão feeds cronológicos baseados nas contas seguidas.
- Cronologia Não é Neutra: Os feeds cronológicos ainda utilizam um algoritmo simples (classificação baseada no tempo) e não eliminam a influência dos sistemas de ranqueamento.
- Engajamento vs. Valor: Os algoritmos atuais priorizam métricas de engajamento, como cliques e tempo de rolagem, o que frequentemente amplifica sensacionalismo, indignação e desinformação.
- Precedente da UE: O Regulamento de Serviços Digitais (DSA) da União Europeia já exige que grandes plataformas ofereçam aos usuários uma opção de feed não baseada em perfis algorítmicos.
- Modelos Alternativos: Plataformas como Mastodon e Bluesky estão experimentando, respectivamente, timelines cronológicas e "mercados abertos" de feeds criados pelos usuários.
- Controle da Infraestrutura: O debate deve migrar da simples desativação de algoritmos para o enfrentamento do controle corporativo sobre a infraestrutura que organiza a atenção pública.
As Falhas dos Algoritmos Otimizados para Engajamento
Os primeiros feeds das redes sociais eram diretos: os usuários seguiam contas e as publicações apareciam em ordem cronológica inversa. Com o tempo, impulsionados por imperativos comerciais, as plataformas migraram para algoritmos de recomendação sofisticados e opacos. Hoje, grande parte do que aparece nos feeds vem de contas que os usuários nunca haviam encontrado anteriormente. Esses sistemas utilizam dados individuais e coletivos para prever o conteúdo que maximiza cliques, compartilhamentos e a duração da rolagem.
Embora isso tenha possibilitado certa descoberta de conteúdo, maximizar o engajamento é um substituto pobre para maximizar o valor social. Em uma economia da atenção, o conteúdo projetado para provocar raiva, indignação ou medo tem um desempenho excepcional. Reivindicações sensacionalistas, conflitos interpessoais e material deliberadamente provocativo são altamente eficazes para capturar a atenção. Isso cria riscos sérios quando os algoritmos expõem repetidamente os usuários a conteúdo misógino, extremista ou conspiratório.
Tornar as recomendações personalizadas opcionais é uma intervenção válida, pois restaura a agência do usuário. Os usuários devem ter escolhas significativas sobre os sistemas que organizam sua atenção. No entanto, os feeds cronológicos não são uma solução mágica para os danos online.
Por Que Apenas a Cronologia Falha
Antes que as recomendações automatizadas dominassem, a descoberta de conteúdo era um processo social. Amigos e redes atuavam como filtros coletivos, curando conteúdo uns para os outros. Serviços como Delicious e Digg permitiam que os usuários curassem e compartilhassem conteúdos interessantes de forma independente dos algoritmos da plataforma. Embora haja valor em recuperar essa legibilidade — entender por que algo apareceu no seu feed — a cronologia não consegue recriar esse ambiente.
Um feed é o ponto final de um sistema de informações mais amplo, que envolve busca, publicidade, tópicos em alta, influenciadores, republicação e moderação. Mesmo um feed estritamente cronológico pode conter iscas de raiva, desinformação e misoginia se esse material estiver circulando pelas contas que um usuário segue. Essa distinção é crucial para a regulação: remover a curadoria algorítmica não elimina o conteúdo prejudicial se as dinâmicas subjacentes da rede permanecerem inalteradas.
Modelos Emergentes de Controle de Feeds
Usuários em algumas jurisdições já têm mais controle sobre seus feeds. O Regulamento de Serviços Digitais (DSA) da União Europeia exige que grandes plataformas de mídia social forneçam uma opção para um feed não baseado em perfis algorítmicos. No entanto, experimentos interessantes estão ocorrendo fora das plataformas dominantes.
O Mastodon geralmente enfatiza linhas do tempo cronológicas contendo posts de contas seguidas deliberadamente. Essa abordagem tem desafios: novos usuários podem achar a rede vazia se não souberem quem seguir, e os usuários existentes têm dificuldade em acompanhar o volume de conteúdo à medida que sua lista de seguidores cresce.
O Bluesky oferece um modelo diferente. Além de um feed cronológico das contas seguidas, os usuários podem escolher entre milhares de feeds personalizados criados por outras pessoas e organizações. Isso sugere uma terceira opção além do "algoritmo" ou "sem algoritmo": a escolha algorítmica. Em vez de um único sistema de otimização determinado pela Meta, TikTok ou X, os usuários poderiam escolher entre diferentes maneiras de organizar as informações.
Por exemplo: 1. Uma organização de notícias pode manter um feed que prioriza reportagens verificadas. 2. Uma universidade poderia criar um destacando pesquisas. 3. Comunidades podem construir feeds em torno de interesses compartilhados específicos. 4. Os usuários podem escolher um feed cronológico simples ou múltiplos feeds para diferentes propósitos.
O Bluesky descreve isso como um "mercado aberto de feeds", enquanto o Mastodon está experimentando abordagens complementares para descoberta e curadoria comunitária. Nenhum deles fornece um modelo regulatório pronto, mas juntos demonstram o potencial de separar a rede social do mecanismo usado para classificar seu conteúdo.
Conclusão
O debate australiano oferece uma oportunidade de ir além de tratar a ordenação cronológica como a solução final. Dar às pessoas a capacidade de desativar sistemas de recomendação personalizados é um começo sensato. No entanto, também devemos questionar por que um punhado de empresas de tecnologia detém tanto controle sobre os sistemas que organizam nossa atenção.
Em vez de aceitar feeds cronológicos como o ponto final, reguladores e criadores devem incentivar infraestrutura aberta alternativa que resista à futura captura corporativa e embodya escolha genuína para as comunidades. Essa abordagem apoia não apenas a agência do usuário, mas um ecossistema digital mais saudável, onde a organização de conteúdo é diversa, transparente e adaptável às necessidades da comunidade.